(3095 S. K. m. 4)
Dava ve Karar: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Dava, eksik ve ayıplı işlerin giderilme bedelleri ile gecikme tazminatının tahsili istemleriyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı yüklenicinin tüm, davacı arsa sahibinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Taraflar arasındaki 07.08.1995 günlü düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 10. maddesinde gecikme halinde yüklenicinin her ay için 1500 DM gecikme tazminatı ödemesi kararlaştırılmıştır. Davacı arsa sahibi tarafından dava dilekçesinde; sözleşmenin bu maddesine dayanılarak yabancı para cinsinden gecikme tazminatı isteminde bulunulmuştur.
Mahkemece, sözleşmedeki düzenleme dikkate alınarak yabancı para cinsinden ve 3095 Sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca faiz yürütülmek suretiyle tahsil kararı verilmesi gerekirken bu konuda yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
3- Taraflar arasındaki sözleşmenin 16. maddesinde; bu sözleşmeden kaynaklanacak parasal taleplerde aylık %15 gecikme faizi uygulanacağı düzenlemesine yer verilmiştir. Sözleşmedeki bu düzenleme dikkate alınarak eksik ve ayıplı işlerin giderilme bedelleri yönünden aylık %15 gecikme faizi uygulanmak suretiyle tahsil kararı verilmesi gerekirken, yasal faiz uygulanması suretiyle tahsil kararı verilmesi de hatalı olmuştur.
Yapılacak iş; bilirkişiler tarafından düzenlenen ek rapor dikkate alınarak gecikme tazminatının 3095 Sayılı Kanun'un 4/a maddesine göre faiz uygulanmak suretiyle tahsiline karar verilmesinden ayrıca karar altına alınan eksik ve ayıplı işlerin giderilme bedellerine de aylık %15 gecikme faizi uygulanmasından ibarettir.
Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı yüklenicinin tüm, davacı arsa sahibinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3. bentler uyarınca kararın davacı arsa sahibi yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 22,45 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 19.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy