(818 S. K. m. 355)
Dava: Hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki, davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili Avukat B. V. T. geldi. Davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, sözleşmenin feshi, davalı yüklenicinin haketmediği dükkan ve dairelerin davacılar adına tescili ve tespit istemleriyle açılmış, ıslahla tespiti istenen bazı tazminat kalemleri yönünden tahsil isteminde bulunulmuş, mahkemece kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ileriye etkili olarak feshine, yükleniciye düşen iki adet bağımsız bölümün arsa sahipleri adına bırakılmasına, tazminat istemlerinin reddine karar verilmiş, karar davacı arsa sahipleri vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Davacı arsa sahipleri vekili dava dilekçesinde, tazminat kalemleri yönünden tespit isteminde bulunmuş, 27.01.2005 tarihli ıslah dilekçesiyle sözleşmenin 19. ve 23. maddelerine dayalı istekler ile gecikme tazminatı (kira bedeli) yönünden tahsil isteminde bulunmuştur. Mahkemece dava dilekçesinde tespit olarak istenen ıslahla tahsil istemine dönüştürülen tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir. Davacılar vekili 19.02.2008 günlü oturumda inşaatın getirildiği seviye itibariyle ileriye etkili fesih isteminde bulunduklarını açıklamış, mahkemece de sözleşmenin ileriye etkili olarak feshine karar verilmiştir. Bu husus temyiz konusu yapılmadığından sözleşmenin ileriye etkili olarak feshi kesinleşmiştir. Sözleşmenin ileriye etkili olarak feshi durumunda arsa sahiplerinin feshin kesinleştiği tarihe kadar gecikme tazminatı isteme hakları bulunmaktadır. Davacılar vekili de dava dilekçesinde tespitini istendiği gecikme tazminatı miktarı yönünden ıslah dilekçesinde tahsil isteminde bulunduğuna göre, gecikme tazminatı hesaplattırılarak davadaki istek de değerlendirilmek suretiyle taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümlenmesi gerekirken, gecikme tazminatı isteminin reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın davacı arsa sahipleri yararına BOZULMASINA, 825,00.-TL duruşma vekalet ücretinin davalı şirketten alınarak, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacı arsa sahiplerine verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 30.11.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy