(1086 S. K. m. 428)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalı Ş. T.A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, 03.01.1997 tarihli sözleşme ile yapımı davalı şirkete verilen Trabzon Hasanpaşa kışlası tamir ve revizyon işinin kesin hesabı sonunda yüklenicinin borçlu çıktığını, fazla ödenen miktarın geri alınamadığını, diğer davalı Bankanın da bu sözleşme uyarınca teminat mektubu vermesine rağmen mektupları nakde çevirmediğini ileri sürerek Banka'nın sorumluluğu mektup bedelleri toplamı 20.043.220.000 TL (eski) ile sınırlı olmak üzere 58.126.000.000 TL'nin davalılardan kesin hesap tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi uygulanarak tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı yüklenici şirket davaya cevap vermemiş, diğer davalı Banka ise savunmasında üç adet teminat mektubu dışında irat kaydı talep edilmediğini, esasen mektuplarda fazla ödemenin garanti edilmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna dayanılarak toplam 12 adet teminat mektubu bedeli (20.443,22) YTL'nin davalı Banka 'dan olmak üzere 58.126,00 YTL'nin davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline, dava tarihinden itibaren faiz uygulanmasına karar verilmiştir.
Hüküm davacı ile davalı Banka vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Bankanın tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Davadan önce davalı Bankaya yazılan yazılarda sadece üç adet teminat mektubunun irat kaydı istenilmiş, diğer mektuplar ise davada talep edilmiştir. Bu haliyle toplamı (12.940,15) YTL olan üç mektup bedeli açısında davalı Banka'nın temerrüdü ödeme yapmayacağını bildirdiği tarihten başlamıştır. Diğer mektup bedelleri için temerrüdün dava tarihinde oluştuğuna dair kabul yerindedir.
Diğer davalı yüklenici şirketten ise bedelin daha önce talep edildiği ileri sürülmektedir. Ancak bu konuda dosyada bir belgeye rastlanmamıştır.
O halde mahkemece, davalı Bankanın ödeme yapmayacağını bildirdiği tarih belirlenip (12.940,15) TL için o tarihten faiz uygulanmalı, yüklenici temerrüde düşürülmüş ve süre verilmiş ise tespit olunacak tarihten faiz uygulanmalıdır. Bu hususlar araştırılmadan tüm alacağa dava tarihinden faiz yürütülmesi doğru olmamıştır.
Karar bu nedenlerle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı Bankanın tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davacı yararına bozulmasına, aşağıda yazılı bakiye 2.350,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Ş. T.A.Ş'den alınmasına, 11.10.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy