(2004 S. K. m. 67) (818 S. K. m. 355, 359, 360, 362) (6762 S. K. m. 20)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, eser sözleşmesine dayalı alacağın tahsili istemiyle yapılan takibe vaki itirazın iptaline ilişkindir. Davalı imalâtın ayıplı olduğunu, uyarılara karşın ayıp giderilmediğinden iş bedelinin ödenmediğini, bu nedenle davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında imzalanan 15.05.2008 tarihli sözleşme ile hangar yapımı kararlaştırılmıştır. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Uyuşmazlık, BK'nın 355 ve devamında yer alan eser sözleşmesinden kaynaklandığından anılan Yasa'nın 359. maddesi uyarınca iş sahibi, eserin tesliminden itibaren varsa açık ayıpları makul sürede yükleniciye derhal ihbar etmekle yükümlüdür. Sonradan ortaya çıkacak gizli ayıplar da yine ayıbın ortaya çıkmasından sonra yükleniciye bildirilmez ise iş sahibi tarafından eser olduğu gibi kabul edilmiş sayılır ve yüklenici sorumluluktan kurtulur (BK.362.md.). Somut olayda davalı hangarın ayıplı imal edilmesi nedeniyle sözlü olarak ve tanıklar huzurunda ayıp ihbarında bulunduğu gibi Afyon Tüketici Mahkemesi'nin 2008/316 esas sayılı dosyasında da dava açtığını belirterek delillerin toplanmasını istemiştir. Dairemizin yerleşen uygulamalarına göre ayıp ihbarının yapıldığı hususu her türlü delille ve tanık anlatımıyla kanıtlanabilir. Mahkemece davalı delilleri toplanıp incelenmeden ve olayda uygulama yeri bulunmayan TTK'nın 20. ve devamı maddelerine dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur. O halde mahkemece yapılması gereken iş, davalının delil listesinde yer alan tanık isimlerinin kendisinden istenilmesi ve duruşmada dinlenilerek ayrıca Tüketici Mahkemesi'ndeki dosyada değerlendirilerek ayıp ihbarının az yukarıda değinilen madde hükümlerince sürede yapılıp yapılmadığının incelenmesi, sürede yapıldığı anlaşıldığında uzman bilirkişilere hangar imalâtı inceletilerek BK'nın 360. maddesi gereğince eserin reddi gerekip gerekmediği, gerekmiyorsa varsa ayıpların ortaya çıktığı tarih itibariyle tutarı hesaplattırılarak davacı alacağından mahsup edilmek suretiyle ve inceleme sonucuna göre de davacının icra inkâr tazminatı değerlendirilerek karar verilmesinden ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve hukuki değerlendirmede yanılgıya düşülerek hükme varılması doğru olmadığından karar bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 29.09.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy