(4721 S. K. m. 2, 706) (743 S. K. m. 634) (818 S. K. m. 213) (2644 S. K. m. 26) (1512 S. K. m. 60)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, teslimde gecikme nedeniyle yoksun kalınan kira tazminatı istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı yüklenici kooperatif davaya cevabında taraflar arasındaki sözleşmelerin biçim yönünden geçersiz olduğunu, geçersiz sözleşmelere dayanılarak gecikme tazminatı talebinde bulunulamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir. Gerçekten de taraflar arasında imzalanan 09.09.1996 tarihli kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesiyle, bu sözleşmeye ek olarak düzenlenen 17.12.2005 tarihli sözleşmenin adi yazılı düzenlendiği anlaşılmaktadır. Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmeleri arsa sahibine mülkiyeti devir borcu yüklediğinden TMK.'nın 706 (eski 634), BK.'nın 213, Tapu Kanunu'nun 26 ve Noterlik Kanunu'nun 60. maddeleri uyarınca sözleşmenin Tapu Sicil Müdürlüğü'nce veya noterlerce düzenleme şeklinde yapılması zorunludur. Kanunda öngörülen şekil şartı ispat şartı olmayıp, geçerlilik şartıdır. Şekille ilgili kural emredici nitelikte olduğundan şekil noksanlığı sebebiyle sözleşmenin geçerli olup olmadığını bu yönde bir savunmada bulunulmasa dahi hakimin görevi gereği kendiliğinden dikkate alması gerekir. Taraflar arasında düzenlenen sözleşmeler yasada öngörülen şekilde yapılmadığından başlangıçtan itibaren geçersizdir. Sözleşme ve ek sözleşme hükümleri uyarınca davalı yükleniciye tapuda yapılmış bir pay devri bulunmadığından sözleşmelerdeki şekil noksanlığı sonradan giderilmiş ve sözleşmeler geçerli hale gelmiş değildir. Yargılamada alınan 26.10.2008 tarihli bilirkişi kurulu raporuna göre inşaatın ortalama seviyesi %43 olup, önemli oranda ifa gerçekleşmediğinden sözleşmenin geçerlilik kazandığı ve geçersizliği ileri sürmenin MK.'nın 2/II. maddesi uyarınca hakkın kötüye kullanılması olduğu da kabul edilemez. Geçersiz sözleşmelerin ifası istenemez. Ancak sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre taraflar birbirlerine verdiklerini isteyebilirler.
Yukarıda belirtilen ilke ve kurallara göre, gecikme tazminatının ancak sözleşmenin ifasının talep edilebildiği durumlarda istenebileceği, geçersiz sözleşmelerin ifası istenemeyeceğinden geçersiz sözleşme hükümlerine dayanılarak gecikme tazminatı talep edilemeyeceği gözetilerek davanın tümden reddi gerekirken, mahkemece delillerin değerlendirilmesinde ve hukuki yorumda hataya düşülerek yazılı şekilde davanın kabulü doğru olmamıştır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı kooperatifin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı kooperatif yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 12.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy