(818 S. K. m. 337) (2004 S. K. m. 67, 69) (1086 S. K. m. 230)
Dava: Yukarıda gün ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, davalıya ilişkin aracın tamir edildiği ve bedelinin ödenmediği iddiasıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili istemiyle açılmış, mahkemece verilen ilk kararın Dairemizce bozulmasından sonra bozmaya uyan mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı, icra takibinde gönderilen ödeme emrine karşı davacıya borcu bulunmadığını bildirdiği gibi, davaya verdiği cevabında da akdi ilişkiyi inkar etmiştir. Davada istenen miktara göre akdi ilişkinin yazılı delille ispatlanması gerekir. Muvafakat verilmediğinden davada şahit dinlenilmesi mümkün değildir. Davacı iddiasını ispat zımnında müşteri kabul formunun ve faturanın davalı tarafından imzalandığı olgusuna dayanmıştır. Davalı ise faturadaki ve kabul formundaki imzanın kendisine ilişkin olmadığını, belgelerde ismi yazılı olan Mehmet Dönmez'in de kendi firmasında çalışmadığını beyan etmiştir. Davacı, imzanın davalıya ilişkin olduğunu ileri sürdüğüne göre sözkonusu belgelerdeki imzanın davalıya ilişkin olup olmadığı isticvap ve gerektiğinde imza incelemesi yapılarak mahkemece belirlenmeli, imzanın davalıya ilişkin olduğunun saptanması halinde konusunda ehil makine mühendisinden alınacak raporla davacı alacağı saptanarak dava sonuçlandırılmalıdır. İmzanın davalıya ilişkin olmadığının anlaşılması halinde ise akdi ilişkinin varlığını ispat bakımından davacının davalıya yemin teklifine hakkı olduğu hatırlatılarak hasıl olacak sonuca göre hüküm kurulmalıdır.
Mahkemece belirtilen hususlar gözardı edilerek eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile ve konusunda uzman olmayan mali müşavirden alınan raporla davanın kabulüne karar verilmesi yerinde görülmemiş, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istem halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 06.04.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy