(818 S. K. m. 366)
Dava ve Karar: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Dava, bakiye iş bedelinin tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı yüklenici vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır. Davacı dava dilekçesinde davalı şirkete ait maden sahasında birçok iş yaptığını, yapılan işlere karşılık faturalar düzenlendiğini, yapılan iş bedelinden bakiye 29.877,00 TL alacağı kaldığını ileri sürmüş, davasını dava tarihinden önce yaptırdığı Tavşanlı 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/32 değişik iş dosyasına dayandırmıştır. Tespite başvuru dilekçesinde davacı 78.877,00 TL değerinde iş yaptığını, karşılığında 49.000,00 TL ödendiğini ileri sürmüştür. Tespit dilekçesindeki açıklamalara göre şantiyede bulunan kırım makineleri, silolar, bantlar vs. tesisler ve bu tesislerin bakımı davacı tarafından yapılmıştır. Tespitte alınan 26.05.2009 günlü bilirkişi raporunda yapılan işler belirlenmiş, ancak parasal tutarı hesaplanmamıştır. Davalının tespit bilirkişi raporuna itirazları, tespitte saptanan bulgular ve dosya kapsamı tüm deliller değerlendirilerek davacı tarafından yapılan işlerin bedelinin BK'nın 366. maddesi uyarınca yapıldığı yılın mahalli piyasa rayiçleri ile belirlenmesi ve davalının yapmış olduğu ödemeler saptanacak iş bedelinden mahsup edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 13.07.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy