(818 S. K. m. 355, 366)
Dava ve Karar: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Dava, davalının yüklenimindeki inşaatın elektrik yapım bedelinden kalan alacağın tahsili istemiyle açılıp, davalı borcunun kalmadığını savunmuş, mahkemenin davalının yemin beyanına dayanılarak davanın reddine dair kararı, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında elektrik işinin yapımı konusunda sözlü anlaşmanın varlığı uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık işin bedeli ve ödemeler konusundadır. Kural olarak eser sözleşmesinde işin anlaşmaya uygun yapılarak teslim edildiğini kanıtlamak yükleniciye, bedelin ödendiğini kanıtlamak ise iş sahibine aittir. Somut olayda davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Sözleşmeyle kararlaştırılan işler konusunda yazılı belge bulunmadığından ve davalı da işin kısmen yapıldığını savunduğundan, davacının yapımını gerçekleştirdiği imalatın mahallinde uzman bilirkişiyle keşif yapılarak saptanmak ve imalatın yapıldığı yıl piyasa fiyatlarına göre BK.'nın 366 maddesi uyarınca bedelini hesaplatmak, bundan uyuşmazlık konusu bulunmayan ve davalının kanıtlayabildiği ödemeler mahsup edilerek sonucuna göre hüküm kurmak gerekirken, bu hususlar üzerinde durulmadan ve ödemedeki ispat yükü davacıya yükletilerek davanın sonuçlandırılması usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 13.09.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy