(818 S. K. m. 355, 356, 357, 358)
Dava: Yukarıda gün ve numarası yazılı hükmün temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, eser sözleşmesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı reddini savunmuş, mahkemenin davanın kabulüne ait kararı, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında imzalanan 17.11.2008 günlü sözleşmede davalı, 21.707,28 TL bedelle tren garı dış dekoratif led aydınlatması işini yükümlenmiştir. İş bedelinin ödendiği uyuşmazlık konusu değildir. Davacı 3.457,00 TL tutarındaki işin gerçekleştirilemediği, bu sebeple fazla ödemenin iadesi için davalı aleyhine takibe geçmiştir. Davalı ise, işin tamamen ikmal edildiğini belirterek davanın reddini savunmaktadır.
Görülüyor ki, taraflar arasındaki uyuşmazlık 18.02.2009 günlü 3.457,00 TL tutarlı faturaya konu imalatın davalı tarafından teslim edilip edilmediği konusundadır. Kural olarak eser sözleşmelerinde yüklenici, imalatı sözleşmeye uygun tamamlayıp teslim etmekle yükümlüdür. Yüklenici teslim edildiğini iddia ettiğine göre mahallinde uzman bilirkişi ile inceleme yapılarak imalatın sözleşmeye uygun tamamlatılıp tamamlattırılmadığı incelettirilerek, iş tamamlanmış ise dava reddedilmeli, eksik var ise bu miktarda dava kabul edilmelidir. Bu hususta inceleme yapılmadan konunun uzmanı sayılmayan muhasebeci bilirkişiye defter kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olmuş, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarda açıklanan denelerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istem halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 03.11.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy