(818 S. K. m. 355)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı, davasında davalı ile aralarında düzenlenen sözleşmeye göre davalı tarafından açılan kuyudan içme suyu elde edilemediğinden bahisle ödenen bedelin iadesini talep etmiştir. Taraflar arasında düzenlenen sözleşmede işin bedeli KDV hariç beher m2'si 115,00 TL, 100 metre için toplam KDV hariç 11.500,00 TL kabul edilmiştir. Dosya kapsamında bulunan imalat tespit tutanağında açılan kuyunun 100 metre derinliğinde olduğu açıklanmış ise de, bu tutanakta davacı kooperatifin imzası bulunmadığı gibi yargılama sırasında da davacı kooperatif tarafından kabul edilmemiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ayrıca ölçüm yapılmaksızın kuyu derinliğinin tarafların şifahi beyanlarına göre 104 metre olduğu belirtilmiş ancak davacı iş sahibi tarafından derinliğin 104 metre olduğunun kabulüne ilişkin dosya kapsamında herhangi bir belgeye rastlanmamıştır. Diğer taraftan bilirkişi ek raporunda sözleşmede 1 metrenin birim fiyatı KDV hariç 115,00 TL kabul edildiği halde sondaj piyasası fiyatları esas alınarak yapılan imalatın bedeli 7.858,00 TL olarak belirlenmiş olup, bu tespit sözleşme birim fiyatlarına uygun değildir. Mahkemece yapılması gereken iş öncelikle tarafların isticvap edilerek kuyu derinliği konusunda beyanlarının alınması ihtilaf halinde mahallinde yeniden keşif yapılarak bilirkişilerden alınacak ek raporla kuyu derinliğinin saptanması, sözleşmedeki fiyat esas alınarak yapılan imalatın bedelinin hesaplanarak fazla ödeme olup olmadığı, fazla ödeme varsa bu miktarın iadesine karar vermekten ibaret iken, eksik incelemeyle sonuca varılması doğru olmamış, bu nedenle hükmün taraflar yararına bozulması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 13.09.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy