(2004 S. K. m. 67) (818 S. K. m. 355, 365) (1086 S. K. m. 289)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı davasında davalıya ait iş yerinin korkuluk, alçı pan yapımını üstlendiğini, iş bedelinden bakiye alacağının ödenmediğini, yaptığı icra takibine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini istemiş, davalı savunmasında davacıya hiçbir iş yaptırmadığı gibi ödeme de yapmadığını belirterek akdi ilişkiyi inkâr etmiştir.
Taraflar arasındaki ilişki BK''nın 365. maddesinde tanımlanan eser sözleşmesi hükümlerine tâbi olup, bu durumda akdi ilişkinin varlığını ispat yükü davacı yükleniciye aittir. Somut olayda davacı yazılı sözleşmeye dayanmadığı gibi, yazılı delil başlangıcı niteliğinde bir belge sunmamıştır. HUMK'nın 289. maddesine göre tanık dinlenmesine davalının onayı da bulunmamaktadır. Bu durumda akdi ilişkinin kanıtlanması yönünden ve davacıya dava dilekçesinde sair yasal deliller demek suretiyle yemin deliline dayandığı da dikkate alınarak davalıya yemin teklif hakkının hatırlatılması sonucuna göre karar verilmesi gerekirken hukuki değerlendirmede yanılgıya düşülerek vekâletsiz iş görme hükümlerine göre sonucuna varılması doğru olmamış, hükmün bozulması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 13.09.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy