(4721 S. K. m. 683)
Dava ve Karar: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Davacılar vekili, 08.05.2008 tarihli dava dilekçesi ile müvekkillerine ait 6 parsel sayılı taşınmaz üzerine kat karşılığı inşaat yapımını 11.05.1999 tarihli asıl, 21.06.1999 tarihli ek sözleşmeler ile üstlenen davalının sözleşmede kararlaştırılan ifa süresi dolmasına ve aradan uzun zaman geçmesine rağmen inşaatları tamamlamadığını, uyarıların karşılıksız kaldığını beyanla asıl ve ek sözleşmenin geriye etkili olarak feshine, davalının taşınmaza müdahalesinin men'ine karar verilmesini istemiştir.
Davalı yüklenici vekili taşınmazdan kaynaklanan sorunlar ve mücbir sebepler nedeniyle inşaatın süresinde bitirilemediğini, gecikmeden davacıların sorumlu olduklarını, inşaat ruhsatı Çalkaya Belediyesi'nden alınarak projeler de bu belediyece onaylandığı halde Muratpaşa Belediyesi'nin taşınmazın kendi sınırları içinde olduğu iddiası ile 05.04.2002 tarihinde yapı tatil zaptı düzenleyerek inşaatı mühürlediğini, taşınmazın tapu kaydına 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesine ve İmar Yasası'na aykırılığa ilişkin şerh konulduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuş, mahkemece ruhsatsız ve kaçak inşaat nedeniyle inşaat mühürlenmiş olup bu hususun davalı yüklenici kusurundan kaynaklanmadığı, keşif tarihi itibariyle A blokun %40, B blokun %30, C blokun %65 oranında tamamlandığı, arsa sahiplerine düşen bağımsız bölümler yönünden ise ikmâl oranı %67 olup geriye etkili fesih koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yanlar arasındaki 11.05.1999 tarihli Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Mal Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesine göre davacılara ait 6 parsel nolu taşınmaz üzerine 3 blok 228 daireden oluşan binalar inşa edilecek, 80 daire arsa sahiplerine verilerek geri kalan bağımsız bölümler yüklenici kooperatife ait olacak 14.04.1999 tarihinde alınmış olan ruhsata göre inşaata başlanacak ve inşaat 36 aylık sürede bitirilerek teslim edilecektir. Daha sonra 21.06.1999 tarihli düzenleme şeklinde ek sözleşme imzalanmış, bu sözleşme ile de sadece blok isimleri değiştirilerek sözleşmenin diğer bütün maddeleri aynen geçerli kılınmıştır.
Sözleşme tarihinden önce tüm projeler davalı kooperatif tarafından yaptırılarak 14.04.1999 tarihinde ruhsat alınarak inşaata başlandığından arsa sahiplerinin hissesine tekabül eden %35 nisbetindeki blok ve daireler işin inşaatın tamamlanma süresi 36 ayın sonu olan 14.04.2002 tarihidir. İnşaatlar bu tarihte bitirilememiş 17.09.2009 tarihinde mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporuna göre A blok gerçekleşme oranı %40, B blok gerçekleşme oranı %30, C blok gerçekleşme oranı %65, arsa sahiplerine düşen bağımsız bölümler yönünden ise gerçekleşme oranı %67 seviyesinde kalmıştır. Dava konusu taşınmaz 6831 Sayılı Kanunun 2/b maddesi uyarınca hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan sahada kaldığından ve imar uygulamasındaki sorunlar plân tadilatı veya imar uygulaması yolu ile ya da hükmen çözümleninceye kadar bu taşınmaza yönelik tedavül talepleri karşılanamayacağından inşaatlara devam etmek mümkün olamayacaktır.
Mahkemece alınan 15.10.2009 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere inşaatın ilk sınırlayıcı nedeni Muratpaşa Belediyesi İmar Müdürlüğü'nün 08.04.2002 tarihinde tanzim ettiği yapı tatil zaptıdır. Bu zabıtla davaya konu kooperatif inşaatları Güzelbağ Mahallesi 1/25.000 ölçekli nazım imar plânında Muratpaşa Belediye sınırları içerisinde kalan plansız alanda kaldığından, ruhsatsız ve kaçak inşaat çalışması yapıldığı tesbit edildiğinden inşaat mühürlenerek çalışmalar durdurulmuş, taşınmazın tapu kaydına her türlü tedavül ve tasarruf işlemlerinin yapılamayacağı yolunda şerh konulmuştur. Yapı tatil tutanağının düzenlendiği tarihte sözleşmede kararlaştırılan ifa süresi hemen hemen sona ermiş durumdadır. İnşaatların belirlenen seviyesine göre yapı tatil tutanağının düzenlendiği tarihte yüklenici kooperatifin temerrüde düşmüş olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle arsa sahibi davacılar tarafından açılan davanın kabulü ile taraflar arasındaki asıl ve ek sözleşmelerin geriye etkili sonuç doğuracak şekilde feshine karar verilmesi gerekirken tüm bu yönler gözetilmeyerek ve inşaatlara devam etme olanağının ortadan kalktığı nazara alınmayarak davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 18.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy