(818 S. K. m. 366)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, araç tamir bedelinden kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle yapılan takibe vaki itirazın iptaline ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuş, mahkemenin davanın reddine dair kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında yazılı sözleşmenin varlığı iddia ve ispat edilmiş değildir. Davacı, takibe konu alacağın dayanağı olarak arıza talep formlarını ibraz etmiştir. Bunlardan araç teslimine ilişkin olanda imzası bulunan M. G. duruşmadaki anlatımında, davalının araçlarını davacıya tamire götürdüğünü, tamirden sonra teslim aldığını, belgedeki imzanın da kendisine ait olduğunu bildirmiştir. Davalı, tanık beyanına karşı çıkmamış, akdi ilişki bulunmadığını iddia etmiştir. Oysa, teslim belgesi ve tanık anlatımıyla davalı adına araçların tamiri konusunda sözlü anlaşmanın kurulduğu açıktır. O halde işin yapıldığını kanıtlamak davacı yükleniciye ait olduğundan arıza talep formlarındaki işlemlerin davacı tarafından yapılıp yapılmadığının araçların uzman bilirkişiye incelettirilerek saptanmalı, tamirin yapıldığı sabit olduğunda faturalardaki bedelin BK.nun 366. maddesi uyarınca bilirkişice değerlendirilerek davacının hak ettiği bedel bulunmalı, sonucuna uygun hüküm kurulmalıdır. Bu husus üzerinde durulmadan defter kayıtları ile yetinilerek davanın reddi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı lehine BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 02.11.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy