(6762 S. K. m. 12) (3095 S. K. m. 2) (818 S. K. m. 355)
Dava: Yukarıda tarih ve sayılı bozmaya uyularak verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat T. A. ile davalı vekili Avukat E. B. geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan fiyat farkı alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-) Dava dilekçesinde 8.113,08 TL zemin klasından 311.886,92 TL hak edişlerden olmak üzere toplam 320.000,00 TL fiyat farkı talep edilmiştir. Bu 311.886,92 TL'lik fiyat farkı da dava dilekçesine ekli ve celp edilen hak ediş dosyası içerisinde bulunan 2 ve 3 nolu hak ediş tutanaklarının eki olan malzeme fiyat farkı icmal listelerine göre 253.978,44 TL'si 2 nolu, 57.908,48 TL'si 3 nolu hak edişe giren imalâtlardan kaynaklanan fiyat farkları toplamıdır. 1 nolu hak ediş tutanağında fiyat farkı yer almamaktadır. Ekindeki belgelerde de fiyat farkı icmal tutanağı bulunmadığı gibi davacı vekilinin dava dilekçesindeki anlatımlarından 1 nolu hak edişe giren imalâtlarla ilgili fiyat farkı talebinin de bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda mahkemece hükme esas raporu veren bilirkişi kurulundan yeniden alınacak ek raporla 2 nolu hak ediş 20.02.2002, 3 nolu hak ediş 01.04.2002 tarihlerinde düzenlenmiş ise de; bu hak edişlerde düzeltmeden sonra idarece yapılan hak edilen iş bedeli hesaplamalarının hangi yıl birim fiyatları esas alınarak yapıldığının tespit ettirilmesi, 2002 yılı birim fiyatlarına göre düzenlenmiş ise 2001/2862 sayılı kararnameye göre fiyat farkı istenemeyeceğinden davanın reddine karar verilmesi, 2001 yılı birim fiyatlarıyla hesaplama yapılmış ve 2001/2862 sayılı fiyat farkı kararnamesine göre fiyat farkı verilmemiş ise sırf bu hak edişlerin 2002 yılında düzenlenmiş olması davacının fiyat farkını talep hakkını engellemeyeceğinden davacının söz konusu kararnameye göre bu hak edişlerdeki imalâtlar yönünden isteyebileceği fiyat farkı alacağının hesaplattırılarak hüküm altına alınması gerekirken, yanlış değerlendirme sonucu 1 nolu hak edişle fiyat farkı alacağına hükmedilmesi, 2 ve 3 nolu hak edişler açısından talebin reddi doğru olmamıştır.
Öte yandan dava dilekçesinde reeskont faizi uygulanması talep edilmiştir. TTK'nın 12/III. maddesine göre her çeşit imal ve inşaat işleri ticari işlerden olduğundan 3095 Sayılı Yasa'nın 2. maddesi gereğince davacı avans faizi isteme hakkını haiz olup, bundan daha az orandaki Merkez Bankası'nca yayınlanan reeskont faizi uygulanmasını talep etmesinin mümkün bulunmasına rağmen yasal faize hükmedilmesi de kabul şekli itibariyle usul ve yasaya aykırı görülmüştür.
Belirtilen sebeplerle kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, 825,00'er TL duruşma vekâlet ücretinin taraflardan ayrı ayrı alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan diğer tarafa verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 02.03.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy