(818 S. K. m. 355) (7201 S. K. m. 12, 13)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı yüklenici davasında ödenmeyen 120.880,46 TL alacağın tahsilini talep etmiş, mahkemece işin tamamlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davalı belediye tüzel kişiliğe sahip olup tüzel kişilere yapılacak tebligatın Tebligat Kanunu'nun 12 ve 13. maddelerine göre tüzel kişiyi temsile yetkili şahsa yapılması gerekir. Tebligat Nizamnamesi'nin 18. maddesinde de yetkili kişilerin bulunmadığının tebliğ mazbatasında gösterilmesi gerektiği açıklanmıştır. Davalıya yargılama sırasında çıkarılan dava dilekçesi tebligatında tebliği almaya yetkili şahsın bulunmadığı hususu yazılmamış olup bu hali ile davalıya çıkarılan tebligatın usulüne uygun olmadığı ortadadır. Bu durumda davalının savunma hakkı kısıtlanmış olduğundan usulüne uygun tebligatın çıkarılarak işin esasının değerlendirilmesi gerekirken davanın kabulü doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 14.11.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy