Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
K A R A R -
Dava, 24.02.2006 tarihinde imzalanan park inşaasına ilişkin sözleşme uyarınca yapılan fazla imalât bedeliyle, haksız kesilen gecikme cezasının iadesine, davalının kusuruyla imalâta verilen zararın giderilmesi için yeniden yapım bedelinin de ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır. Davalı, gecikmede kusurlarının bulunmadığını, ayrıca fazla iş yaptırılmadığını, malzeme zararından da sorumlu tutulamayacaklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Hükme dayanak bilirkişiler asıl raporunda, yüklenicinin ifada geciktiği, idarenin gecikmede kusuru kanıtlanamadığından 90 günlük gecikme cezasının istirdadının istenemeyeceği, mükerrer kesilen 80.956,00 TL gecikme cezasının da iadesi gerektiği, sözleşme dışı fazla imalât davacı alacağına katılarak, idarenin verdiği malzeme zararıyla birlikte yüklenici alacağı hesaplanmıştır. Davalı itirazı üzerine alınan ek raporda ise, 4 nolu hakedişi geç onaylayan idarenin kusurlu bulunduğu, gecikme cezası isteyemeyeceği sonucuna varılmıştır. Görülüyor ki, asıl ve ek rapor arasında önemli oranda çelişkinin varlığı ortadadır. Kaldı ki fazla imalât bedelinin nasıl hesaplandığı da anlaşılamadığından yeterli inceleme yapıldığı kabul edilemez. O halde mahkemece yapılması gereken iş, yeniden oluşturulacak uzman bilirkişi kuruluna, gecikmede kusurun kimden kaynaklandığı, hakedişe usulünce itiraz edilip edilmediğini inceletmek, fazla imalât var ise sözleşmenin 28. maddesinin atıfta bulunduğu Yapı İşleri Genel Şartnamesi'nin 22. ve 48. maddelerine göre %20 oranındaki artışın sözleşme hükümlerince yapılması gerektiği gözetilerek, bu hükümler uyarınca tutarı ile gereken yapım süresini hesaplatmak, bu süreyi teslim tarihine ilâve etmek, kesilecekse gecikme cezasını da bu süreye göre, %20 fazlasını da piyasa fiyatlarına göre hesaplatmak, taraf itirazları da cevaplandırılmak suretiyle denetime elverişli rapor almak, böylece saptanan yüklenici alacağına malzeme nedeniyle uğradığı zarar tutarı da ilave edilerek sonucuna uygun hüküm kurmaktan ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik incelemeyle ve çelişkili raporla (HUMK. 284 md.) verilen karar usul ve yasaya aykırı olmuş, bozulması uygun bulunmuştur.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 12.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy