(818 S. K. m. 355)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, Borçlar Yasası'nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Eser sözleşmesi taraflara karşılıklı haklar ve borçlar yükleyen bir iş görme aktidir. Yüklenici yapımını üstlendiği eseri sözleşmeye, teknik ve sanatsal ilkelere ve amaca uygun olarak imâl edip, iş sahibine teslim etmekle, iş sahibi de kararlaştırılan bedeli ödemekle mükelleftirler.
Dava konusu somut olayda, davacı yüklenici, davalı iş sahibi kooperatife ait 4 adet tribleks villanın kaba inşaatının, iç ve dış sıva işinin yapımını üstlenmiştir. Yanlar arasında kaba inşaat için ayrı, iç ve dış sıva için ayrı olmak üzere 2 adet tarihsiz sözleşme düzenlenmiştir. Kaba inşaatın yapım bedeli 45.000,00 TL, iç ve dış sıvanın bir metre karenin yapım bedeli faturasız 7,00 TL, faturalı 8,00 TL fiyat üzerinden hesaplanması kararlaştırılmıştır. Davacı işe başlamış edimini önemli oranda ifa etmiştir. Yanlar arasındaki temel uyuşmazlık yapılan işin bedeli ve ödemeler noktasında toplanmaktadır.
Mahkemece inşaatla ilgili proje getirilmiş, tarafların gösterdikleri kanıtlar da toplandıktan sonra yerinde tatbiki keşif yapılmıştır. Uygulama inşaat mühendisi teknik bilirkişi vasıtasıyla sağlamıştır. Düzenlenen rapor ve ek raporda fazla iş olarak foseptik çukuru bedeli 2.600,00 TL, merdiven yapım işi bedeli 75,00 TL, parapet duvar yapım işi bedeli 320,00 TL olmak üzere toplam 2.995,00 TL hesaplanmıştır. Mahkemece 4 adet villanın kaba inşaat tutarı 45.000,00 TL, 4 adet üç katlı binanın sıva işi 27.856,00 TL, foseptik çukuru işçilik bedeli 2.600,00 TL, bahçe merdiven yapım işçilik bedeli 395,00 TL, duvar işçilik bedeli 320,00 TL olmak üzere toplam 76.171,00 TL iş bedeli kabul edilip 55.480,00 TL ödeme miktarı mahsup edilerek kalan 20.691,00 TL'nin 10.000,00 TL'sine dava tarihinden, 10.691,00 TL'sine de ıslah tarihinden itibaren faiz uygulanmak suretiyle hükmedilmiştir. Oysa davacı gerek dava dilekçesinde gerekse davalıya gönderdiği Milas 1. Noterliği'nde düzenlenen 06.04.2005 tarih, 2370 sayılı ihtarnamesinde 16.000,00 TL tutarında malzeme alındığını da kabul etmiştir. Buna göre 55.480,00 TL miktarındaki ödeme de dikkate alındığında malzeme bedeli ile birlikte toplam miktar 71.480,00 TL'ye ulaşmaktadır. Davacının yapmış olduğu işin bedeli kaba inşaat yapım bedeli 45.000,00 TL, iç ve dış sıva bedeli 27.856,00 TL, fazla iş bedeli 2.995,00 TL olmak üzere toplam iş bedeli 75.851,00 TL'dir.
Ne var ki, mahkemece 16.000,00 TL tutarındaki malzeme dikkate alınmadığı gibi tretuvar işçilik bedeli 320,00 TL'de mükerrer olarak nazara alınmış ve fazla miktara hükmedilmiştir. O halde yapılması gereken iş; 75.851,00 TL iş bedeli alacak miktarından ödemeler ve malzeme bedeli toplamı 71.480,00 TL'nin mahsubundan sonra kalan 4.371,00 TL'nin hüküm altına alınmasından ibaret olmalıdır.
Açıklanan olgular gözetilmeden yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi isabetli olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 16.11.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy