(818 S. K. m. 355, 365) (6762 S. K. m. 12) (3095 S. K. m. 2) (6100 S. K. 297)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı A. K. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Uyuşmazlık, BK'nın 355. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmakta olup, asıl davada; eksik işlerin giderilme bedeli ile işlerin bitirilmesi için verildiği ileri sürülen tutarın, birleşen davada ise; bakiye iş bedelinin tahsili istenmiş, mahkemece asıl davanın kısmen, birleşen davanın tümüyle kabulüne dair verilen karar, davacı ve birleşen davada davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve birleşen davada davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Taraflar arasında düzenlenen ve içeriği konusunda çekişme bulunmayan 05.05.2006 günlü sözleşmeye göre, davacı iş sahibine ait eski ahşap evin yıkılarak 30.000,00 TL götürü bedelle yenisinin yapılması kararlaştırılmıştır. Davalı yükleniciye sözleşme tarihinden sonra toplam 34.000,00 TL ödeme yapıldığı saptanmış bulunmaktadır. Yargılama sırasında yapılan işte 12.800,00 TL tutarında eksik iş bırakıldığı belirlenmiş, sözleşme kapsamında kalan bu eksik işler bedeli ile yine sözleşmesine göre fazladan ödenen 4.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmiştir. Birleşen davada ise, bakiye iş bedelinin tahsili talep edilmiş, mahkemece binanın değeri nazara alınarak yapılan hesap sonucu, fazladan yapıldığı tespit edilen işler bedeli de ilave edilerek hesaplanan miktar hüküm altına alınmıştır. Oysa, taraflar arasındaki sözleşme ile belirlenen bedel, BK'nın 365. maddesinde düzenlenen götürü bedel niteliğindedir.
Sözleşme kapsamındaki işler için, yüklenici bu bedelin artırılmasını talep edemez, ancak, sözleşme dışı yapıldığı saptanan herhangi bir iş varsa, bu işlerin bedeli istenebilir. Nitekim, yargılama sırasında sözleşme dışı olarak 4.871,00 TL bodrum yapılma bedeli ile 7.501,00 TL kayrak taşı kaplı beton tabliye yapım bedeli olmak üzere toplam 12.372,00 TL'lik iş yapıldığı tespit edilmiştir. Bu durumda birleşen davada yüklenici yararına sadece bu bedelin tahsiline karar verilmesi yerine yasaya aykırı şekilde hesap yapan bilirkişi raporuna değer verilerek hükme varılması yerinde görülmemiştir.
Bunun yanında, davacı vekili asıl davada alacağına reeskont faizi uygulanmasını istediği ve TTK'nın 12/III. maddesi uyarınca, her türlü imalat işi ticari iş sayıldığından 3095 Sayılı Yasa'nın 2. maddesi gereğince bu nitelikte faiz isteme hakkı bulunduğu halde, yasal faiz uygulanması yerinde olmadığı gibi faiz başlangıç tarihinin de gerek asıl gerekse birleşen davada hüküm yerinde gösterilmeyerek 6100 Sayılı Yasa'nın 297/2. maddesine aykırı şekilde karar verilmesi de doğru olmamıştır.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle, davacı ve birleşen davada davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davacı ve birleşen davanın davalısı yararına bozulmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalı A. K.'a geri verilmesine, 14.11.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy