(818 S. K. m. 355)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Asıl dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine, gecikme tazminatı ile eksik imalat bedelinin tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmış, davalı gecikmede kusuru bulunmadığını, inşaatın tamamlandığını belirterek davanın reddini savunmuş, birleşen davasında kendisine verilmesi gereken 191 parselin yarı payının tapusunun iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiş, mahkemenin fesih isteminin reddine, asıl ve birleşen davada diğer istemlerin kabulüne dair kararı, davacı arsa sahibi tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Taraflar arasında biçimine uygun düzenlenen 17.05.2007 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinde, yüklenici firmaya ait 191 nolu parsel üzerine yapılacak dairelerin satış hakları, mal sahibinin binalarının oturma izin tarihinden itibaren 10 gün içinde verileceği kararlaştırılmıştır. Arsa sahibine ait bağımsız bölümler 173 ve 192 parsellerde bulunmaktadır. Dosyaya giren belediye cevabında anılan parsellere ilişkin iskan ruhsatı bulunmadığı gibi hükme dayanak bilirkişi raporunda her iki parsel için de 17.11.2008 tarihinde yapı kullanma izin belgesi başvurusu yapıldığı açıklanmıştır. Mahkemece arsa sahibine ait bağımsız bölümlerin yapı kullanma izinlerinin alınıp alınmadığı araştırılmadan sözleşmeye aykırı biçimde birleşen davada tapu iptal ve tescil kararı verilmiştir. Oysa yüklenicinin 191 parselin tapusunu istemeye hak kazanabilmesi için arsa sahibine ait bağımsız bölümlerin iskan belgelerini alması zorunludur. Bu nedenle mahkemece yapılması gereken iş, 1498 ada 192 parsel ile 1442 ada 173 parsellerde bulunan binaların oturma izinlerinin alınıp alınmadığını belediyesinden sormak, verilmemiş ise yükleniciye oturma belgesi alması için yetki ve uygun süre vermek, ibraz edildiğinde arsa sahibinin eksik işler ve kira kaybından kaynaklanan alacakları ödenmek kaydıyla tapu iptali ve tescil kararı vermek, aksi takdirde yüklenicinin tapu iptal ve tescil istemine ilişkin davasının reddine karar vermekten ibarettir.
Diğer yandan asıl davada, eksik işler ile ilgili talep ve dava bulunduğu halde, asıl davada ve ıslahla artırılan miktarları da gösterilmek suretiyle taleple bağlı kalınarak faizleriyle tahsiline karar verilmesi yerine eksik işler belirlenip depo ettirilerek hükme varılması, yine birlikte ifa kuralı uyarınca karar verildiğine ve böylece davalı yüklenicinin temerrüdü sabit bulunduğuna göre birleşen davada yüklenici lehine vekalet ücretine hükmedilmesi, yargılama giderlerinden arsa sahibinin sorumlu tutulması da usul ve yasaya aykırı olmuştur.
Karar bu nedenlerle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı ve birleşen davada davalı arsa sahibinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün arsa sahibi davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 23.11.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy