(818 S. K. m. 44, 98, 366)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava doğrama ve mutfak imalatının ödenmeyen bedelinin tahsili için açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-) Mahkemece davacı alacağı dava tarihindeki birim fiyatlara göre hesaplanmıştır. Taraflar arasında iş bedeli konusunda yazılı sözleşme bulunmadığı gibi bedel hususunda da anlaşma sağlanamadığından imalat bedelinin BK'nın 366. maddesi uyarınca yapıldığı tarihteki piyasa fiyatlarına göre hesaplanması gerekir. O halde mahkemece yapılması gereken iş; bilirkişilerden ek rapor alınarak imalatın yapıldığı 2004 yılı piyasa fiyatlarına göre tutarını hesaplatmak bu miktarı hüküm altına almaktan ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan BK 98. madde yollamasıyla 44. maddesine aykırı biçimde davanın açıldığı 2008 yılı birim fiyatları esas alınarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı bulunmuş, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 20.09.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy