(818 S. K. m. 355)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı A. Ç. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayanılarak tapuya konulan devrin önlenmesine dair şerhin kaldırılması istemiyle açılmış, davalılar edimin tümüyle ifası gerçekleşmediğinden davanın reddini savunmuş, mahkemenin davanın kabulüne dair kararı, davalılardan A. Ç. tarafından temyiz edilmiştir.
Borçlar Kanunu'nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri, karşılıklı edimleri içeren çift taraflı sözleşmelerdir. Kendi edimini yerine getirmeyen taraf, karşı taraftan edimini yerine getirmesini isteyemez (BK.81.md).
Somut olayda uyuşmazlık 14.07.1993 tarihli sözleşmeden kaynaklanmış olup davacı yüklenici, davalılar arsa sahibidir. Sözleşmeye göre arsa sahiplerine verilecek bağımsız bölümlerin anahtar teslimi suretiyle tamamlanması kararlaştırılmıştır. Belediyesinden alınan cevabi yazılarda, binanın henüz iskan ruhsatı alınmadığının bildirildiği gibi arsa sahiplerinden A. Ç. tarafından gecikme tazminatı istemiyle açılan ve bir kısmı derecaattan geçmek suretiyle kesinleşen, derdest bulunan davaların varlığı da ortadadır. Bu haliyle davacının sözleşmeye uygun biçimde edimlerini ifa ettiğinden söz edilemez. Davalının sözleşmeye uygun ifayı beklemesi az yukarıda değinilen yasa hükümlerine uygun olup iyiniyetle bağdaşmadığına ilişkin mahkeme kabulü yerinde değildir. O halde yapılması gereken iş; davacıya iskan belgesini almak üzere süre vermek, davalı arsa sahibi A. Ç.'ın gecikmeden kaynaklanan ve kesinleşen ilamla belirlenen alacağı ile derdest davadaki alacakları da gözetilerek edimin ifası tamamlandıktan sonra davayı kabul etmek, aksi takdirde davanın reddine karar vermekten ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan, eksik inceleme ve hukuki değerlendirmede yanılgıya düşülerek davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı A. Ç.'ın temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün adı geçen davalı yararına, BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı A. Ç.'a geri verilmesine, 27.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy