(818 S. K. m. 355) (1086 S. K. m. 284)
Dava ve Karar: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı Oytun İnş. Taah. Tic. San. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Dava, 08.08.1991 tarihli inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmış olup davacı arsa sahiplerinin mirasçıları inşaatın 01.01.1996 tarihinde teslim edilmesi gerekirken henüz bitirilmemesine rağmen zorunlu nedenlerle 16.04.2007 tarihinde teslim aldıklarını ileri sürerek gecikme tazminatının davalı yüklenici şirket ile davalı K.'tan tahsilini talep ve dava etmiş, mahkemece ıslah da dikkate alınarak davanın şirket yönünden kısmen kabulüne, Kurtuluş hakkında açılan davanın reddine dair verilen karar davalı şirket tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı şirketin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Davacılar sözleşmede 6 adet bağımsız bölüm öngörülmesine rağmen 7 adet bölüm için gecikme tazminatı istemişlerdir. Davalı yüklenici sözleşme dışında fazladan inşaat yapılmadığını beyan etmesine rağmen mahkemece davacılara 7 adet bölümün teslimi gerektiğinden bahisle hesaplama yapılarak sonuca varılmıştır. Öncelikle mahkemece davacıların fazladan daireye hak kazanıp kazanmadıkları incelenmeli, sözleşmede kararlaştırılan miktardan fazla inşaat yapılmadığının anlaşılması halinde 6 bölüm için gecikme tazminatına hükmedilmeli, fazla yapıldığı saptandığı takdirde fazla yapılan inşaat süresine ne kadar etki ettiği belirlenip bu müddet teslimi gereken tarihe eklenmelidir. Belirtilen sebeplerle mahkemece bilirkişiden bu konuda ek rapor alınarak fazla inşaat yapılıp yapılmadığı ve süresi hakkında görüş alınıp deliller değerlendirilerek sonuca varılması gerekirken eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan sebeplerle davalı şirketin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı şirket yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı Oytun İnş. Taah. Tic. San. Ltd. Şti.'ye geri verilmesine, 23.11.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy