(818 S. K. m. 355)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, eser sözleşmesine dayalı olarak imal edildiği ileri sürülen mobilyaların aynen iade edilmesine, aynen teslimin mümkün olmaması halinde ise rayiç bedellerinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece kısmen kabule dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı firma tarafından davalıya ibraz edilen teklif uyarınca örnek oda tefrişatının yapıldığı, ancak iş sahibince yapılan işin beğenilmemesi üzerine davacı taşeron ile davalı yüklenici arasında akdi ilişki kurulmadığı, davalı yanca örnek odada mevcut mobilyaların bir başka işyerine taşınarak muhafaza altına alındığı anlaşılmaktadır.
Davacı tarafından yaptığı işin bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itiraz üzerine Ankara Asliye 4. Ticaret Mahkemesi'nin 2003/525 Esas sayılı dosyasında görülen itirazın iptali davası sonucunda; taraflar arasında akdi ilişkinin kurulmadığı, davacının ancak yaptığı örnekleri geri isteyebileceği, örneklerin bedelini ise isteyemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, verilen karar temyiz incelemesinden de geçmek suretiyle kesinleşmiştir.
Mevcut davada ise öncelikle aynı mobilyaların aynen iadesi, bu mümkün olmadığı takdirde rayiç bedellerinin tahsili talep edilmiştir. Yukarıda işaret edildiği üzere mobilyaların halen muhafaza altında olduğu ve aynen iadesinin mümkün bulunduğu anlaşılmaktadır. Şu halde aynen iadesi mümkün bulunan malzemelerin iadesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde bedelinin hüküm altına alınması doğru olmamıştır.
Kabule göre de; davacı tarafından iş bedelinin tahsiline yönelik 2003 yılında açılan önceki davada davalı yanca malzemeler üzerinde muaraza çıkartılmadığı, davacı yanca malzemelerin geri alınmasına engel olunmadığı da dikkate alındığında aynen iadenin mümkün olmaması halinde dahi malzeme bedellerinin hesabında 2003 yılı piyasa rayiçleriyle hesap yapılması gerekirken dava tarihini de aşar şekilde 2008 yılı fiyatlarıyla yapılan hesaba itibar edilerek karar verilmesi de hatalı olmuştur.
Açıklanan nedenlerle karar bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 30.11.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy