(818 S. K. m. 53)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, fazla ödemenin istirdadı istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Belediye'nin tüm diğer davalı M. C.'un aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-) Davacı Kurum ile davalı M. C. arasında akdi ilişki bulunmamaktadır. Davalı M. ile diğer davalı arasında 06.03.2000 tarihli sözleşme mevcuttur. Sözleşmeden kaynaklanan fazla ödemenin geri verilmesi davalarında husumetin sözleşmenin diğer tarafına yönetilmesi gerekir. Husumet dava şartlarından olup, mahkemece re'sen dikkate alınır. Bu durumda davalı Mesut yönünden davanın akdi ilişkinin bulunmaması sebebiyle pasif husumet yokluğundan reddi gerekir. Ancak davalı Belediye ile yapılan ve davanın dayanağı olan sözleşme konusu iş nedeniyle Yalova Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2008/103 Esasında kayıtlı kamu davası açılmış olup, davalı M.'un da bu davada sanık olarak yargılandığı ve davanın halen derdest olduğu anlaşılmaktadır. Borçlar Kanunu'nun 53. maddesi hükmünce ceza mahkemesinin beraat kararı ile hukuk mahkemesi bağlı değil ise de; mahkumiyet kararı, maddi vakıaların sübutu bakımından hukuk hakimini bağlar.
Bu durumda davalı M. C.'un da yargılandığı Ağır Ceza Mahkemesi'ndeki dava sonucu ve verilecek kararının kesinleşmesi beklenip sonucuna göre davalı M.'un hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken bu husus gözden kaçırılarak davalı M. aleyhinde de tahsil hükmü kurulması doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı Belediye vekilinin tüm, davalı M'un diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı M. C. yararına, BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.540,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Yalova Belediye Başkanlığı'ndan alınmasına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı M. C.'a geri verilmesine, 15.02.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy