(818 S. K. m. 158, 355)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı D. Makine Yedek Parça San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Asıl dava, eser sözleşmesine dayalı bakiye alacağın tahsili istemiyle yapılan takibe vaki itirazın iptaline ilişkin olup, davalı reddini savunmuş, karşı davasında, ayıplı mal bedeli ve gecikme cezasının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı-karşı davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve karşı davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.
2) Mahkemece, ayıplı imalat nedeniyle davalının, ayıpların giderim ve revize işçilik bedeli olarak 17.043,23 TL masraf yaptığı, ayrıca 21.142,06 TL reklamasyon iade faturasıyla kesinti yapmakta haklı olduğu gerekçesiyle toplam 38.185,00 TL davacı alacağından mahsup edilmiş, buna göre de asıl davada yüklenicinin alacağının kalmadığı sonucuna varılmıştır. Oysa 31.03.2005 tarihli ve 72726 sayılı faturada, 5.250,00 TL gecikme cezası ile beraber revize işçilik bedelinin de yer aldığı görülmektedir. Davalı süresinde ayıp ihbarı yaptığından ve bir kısım malların da ayıplı olduğu bilirkişi incelemeleriyle sabit olduğundan, iş sahibi davalı revize işçilik bedeli istemekte haklı ise de, tekrar 31.03.2005 tarihli faturada revize işçilik bedelini istemesinin dayanağı yoktur. Öte yandan sözleşmenin 7. maddesi uyarınca istenilen ceza Borçlar Kanunu'nun 158/II. maddesi uyarınca ifaya ekli ceza niteliğindedir. Eserin teslimi sırasında iş sahibinin itirazi kayıtta bulunduğu iddia ve ispat edilemediğinden ceza isteyemez. Bu nedenle 31.03.2005 tarihli faturaya konu alacağın reddiyle, asıl ve karşı davadaki taleplerin, bu hususlar gözetilerek sonuçlandırılması gerektiğinden, eksik inceleme ve hukuki yanılgıyla yazılı şekilde hükme varılması doğru olmadığından karar bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davacı-k.davalı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalı D. Makine Yedek Parça San. Tic. Ltd. Şti.'ye geri verilmesine, 08.02.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy