(2004 S. K. m. 67) (818 S. K. m. 84)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkin olup mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları reddedilmiştir.
2- Davacı yüklenici davasında hakediş bedelinden bakiye 38.208,80 TL alacağı için takibe geçtiğini ancak takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece takip konusu asıl alacağın, dava açıldığı sırada ödenmiş olduğu gerekçesiyle dava reddedilmiştir. BK'nın 84. maddesine göre borçlunun yaptığı kısmi ödeme alacaklı tarafından öncelikle faize mahsup edilir. Bu nedenle davacının davada ödemelerin faizden mahsubu ile kalan alacağı yönünde ve icra inkar tazminatı talebiyle ilgili olarak hukuki yararı bulunmaktadır. Mahkemece mali müşavir bilirkişiden alınacak ek rapor ile yapılan ödemelerin öncelikle faiz ve masraflardan mahsubu ile davacı alacağı saptanarak ayrıca icra inkar tazminatı talebi de değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle reddedilmesi doğru olmamış hükmün davacı yararına bozulması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 31.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy