(1086 S. K. m. 46) (2004 S. K. m. 67)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince doğduğu ileri sürülen alacağın tahsili için yapılan ilamsız icra takibine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesinde A. K. davalı olarak gösterilmiş ise de; icra takibinde müştereken ve müteselsilen tahsil istemi bulunmadığından bu davalı ile diğer arsa sahipleri arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmamaktadır. Zorunlu dava arkadaşlığı bulunmayan hallerde aleyhlerinde icra takibi yapılmış olsa dahi davacı alacaklı tüm takip borçluları ya da payına göre sorumluluğu söz konusu olabilecek borçluların tamamı aleyhine dava açmak zorunda değildir. Kaldı ki Ankara 28. İcra Müdürlüğü'nün 2008/288 sayılı dosyasında borçlu A. K.'nın takibe itirazı olmadığı gibi davacı alacaklı vekili de eldeki dava açılmadan önce 25.01.2008 tarihinde bu borçlu hakkındaki takibinden vazgeçmiştir. Bu halde tebligat yapılmış olsa dahi A. K. hakkındaki davanın hukuki yarar yokluğundan reddi gerekecektir.
Bu durumda mahkemece kesin süre gereğinin yerine getirilmemesi sebebiyle A. K. aleyhindeki davanın usulden reddedilmesi, diğer davalılar yönünden işin esasının incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile zorunlu dava arkadaşlığı varmış gibi düşünülerek tüm davalılar hakkındaki davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 08.02.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy