(818 S. K. m. 355) (1086 S. K. m. 281)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece davanın reddine dair verilen karar taraflarca temyiz edilmiştir.
Davacı yüklenici davasında 14.11.2006 tarihli sözleşmeden bakiye alacağın ödenmediğini belirterek şimdilik 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiş, daha sonra talebini ıslah ederek 36.214,75 TL'ye çıkartmıştır.
Mahkemece bilirkişilerden alınan raporlar dikkate alınarak davanın reddine karar verilmiş ise de; alınan ilk bilirkişi raporunda davacı 36.214,75 TL alacaklı bulunmuş, sonradan alınan ikinci raporda davacının alacaklı olmadığı açıklanmıştır. Görüldüğü üzere bilirkişi raporları çelişkili olup mahkemece bu çelişki giderilmeksizin gerekçesi de açıklanmadan HMK'nın 281/3. maddesine aykırı olarak ikinci bilirkişi raporu esas alınarak davanın reddi doğru olmamıştır. Diğer taraftan davanın ıslah edilmesine rağmen davalı lehine hükmolunan vekalet ücretinin ıslah dikkate alınmaksızın 10.000,00 TL üzerinden hükmedilmesi de kabule göre doğru olmamış, açıklanan sebeplerle hükmün temyiz eden taraflar yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden taraflar yararına bozulmasına, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 16.11.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy