(1086 S. K. m. 288)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, elektrik yapım işinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı, icra takibine itirazında borcu olmadığını bildirmiş, yargılamada da akdi ilişkiyi inkar etmiştir. Yanlar arasında imzalanmış yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır. Olayda davanın miktarına göre iddianın senetle ispatı gerekmekte olup tanık dinlenmesine HUMK'nın 288. maddesi uyarınca imkan bulunmamaktadır. Ne var ki dava dilekçesinde vs. delil denmek suretiyle yemin deliline dayanıldığından mahkemece davacının davalıya yemin teklif hakkının olduğu hatırlatılıp, sonucuna uygun karar verilmelidir. Bu husus gözetilmeden eksik incelemeyle akdi ilişki ispatlanmışçasına delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 08.02.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy