(818 S. K. m. 81, 158, 355)
Dava ve Karar: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı ile davalı Niyazi Şimşek vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Dava inşaat yapım sözleşmesine dayalı cezai şart ile uğranılan zararın tahsiline karar verilmesi istemi ile açılmış, davalılardan N. Ş. reddini savunmuş, diğer davalı cevap vermemiş mahkemenin kısmen kabule dair kararı, davacı ile davalı N. Ş. tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının temyiz itirazlarının tümüyle reddedilmelidir.
2- Davalı N. Ş.'in temyiz itirazlarına gelince;
Taraflar arasındaki uyuşmazlık inşaat yapım sözleşmesi başlıklı 15.03.2007 tarihli sözleşmeden kaynaklanmış olup, davacı iş sahibi, davalılar yüklenicidir. Karşılıklı edimleri içeren eser sözleşmelerinde kendi edimini ifa etmeyen taraf, diğer taraftan edimini ifa etmesini isteyemez (BK.81.md.). Somut olayda, toplam 10.000,00 TL olarak kararlaştırılan iş bedelinin ödeme vadeleri gösterilmiş, avans niteliğinde kısmi ödemeler yapılması kararlaştırılmıştır. Davalı ödemelerin zamanında yapılmaması nedeniyle inşaatın tamamlanamadığını savunduğuna göre sözleşmedeki plana uygun ödemenin yapıldığını kanıtlamak yükümü iş sahibine aittir. Mahkemece bu hususta inceleme yapılmadan hükme varılmıştır. Oysa yapılması gereken iş, ödemelere ilişkin davacı delillerini toplamak, ödemelerin sözleşmeye uygun yapıldığı kanıtlandığında şimdiki gibi davayı kabul etmek, ödemelerin kanıtlanamadığı durumda ise, kendi edimini yerine getirmeyen davacının cezai şart isteyemeyeceği gözetilerek cezai şart isteminin de reddine karar vermekten ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile ve hukuki değerlendirmede yanılgıya düşülerek davanın kısmen kabulüne karar vermek usul ve yasaya aykırı olmuş, bozulması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün davalı N. Ş. yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,25 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı N. Ş.'e geri verilmesine, 15.11.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy