(818 S. K. m. 355) (4721 S. K. m. 3)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Uyuşmazlık arsa payı karşılığı eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup asıl davada yüklenici tarafından yapılan masraflar ve kar kaybı, karşı dava ise arsa sahibi tarafından yapılan masraflar ile kira tazminatının tahsili istenmiş, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen karar davalı karşı davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı karşı davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Taraflar arasında 26.03.2007 günlü düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin varlığı çekişme konusu değildir. Davacı karşı davalı yüklenici, davalı karşı davacı ise arsa sahibidir. Sözleşmenin tanziminden sonra düzenlenen vekaletnameye istinaden yüklenici tarafından gerekli yasal işlemleri yapabilmesi için belediyeye müracaat edildiği, ancak belediyece inşaat ruhsatı verilmeyeceğinin, zira sözleşme konusu taşınmazın da bulunduğu bölgede imar planı tadilatının yapılacağının bildirildiği dosya kapsamında mevcut bilgilerden ve özellikle ilk projeyi hazırladığı ifade edilen tanığın beyanından anlaşılmaktadır. Nitekim belediyeden gelen yazı cevabında da taşınmazın bulunduğu bölgede plan tadilatı yapıldığı ve ancak 13.10.2008 tarihinde kesinleştiği görülmektedir. Hal böyle olduğu, yani taşınmazın bulunduğu yerde imar planı tadilatının yapılacağı yüklenici tarafından bilindiği halde mimara proje hazırlatılması ve bedelinin tahsili yönünde istemde bulunulması yerinde görülmemiştir. Nitekim, bilahare oluşan yeni imar durumuna göre yeni bir proje hazırlatılmış ve buna göre de yapı ruhsatı alınmıştır. Şu halde mevcut imar durumuna uyup uymayacağı bilinmeden proje düzenletilmesi iyiniyet kurallarına aykırı olduğundan ve inşaat için bu projenin de uygulanmadığı tespit edildiğinden davacı karşı davalı yararına, proje masrafı olarak 5.000,00 TL.'nin hüküm altına alınması dosya kapsamına aykırı olmuş, belirtilen sebeplerle kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı karşı davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davalı karşı davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacı G.A.'e geri verilmesine, 22.11.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy