(818 S. K. m. 355, 366)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, eser sözleşmesine dayalı imalât bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davalı imalâtın ayıplı olduğunu, 13.500,00 TL'ye anlaştıklarını, bunun da tamamını ödediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davalının savunmasında kabul ettiği iş bedeline göre karar verilmiş, karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında iş bedelinin kararlaştırıldığına dair yazılı sözleşme bulunmadığı gibi bedel konusunda uyuşmazlık vardır. Bu durumda BK'nın 366. maddesi hükmünce eser bedelinin uzman bilirkişilerce hesaplanması gerekir. Nitekim mahkemece imalâtın gerçekleştiği 2007 yılındaki piyasa fiyatlarına göre toplam tutarının 19.248,00 TL olduğu saptanmış, bundan ayıplı ve yapılmayan kartonpiyer ile ödendiği kanıtlanamayan gaz abone güvence bedeli mahsup edildiğinde davacı alacağı 16.648,00 TL bulunmuştur. O halde bu miktarın hüküm altına alınması gerekirken yasa hükmü bir tarafa bırakılarak davalının kabul ettiği miktar üzerinden hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 11.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy