(2004 S. K. m. 67) (818 S. K. m. 355)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat M. S. A. geldi. Davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, ödenmeyen iş bedeli alacağının tahsili için yapılan ilamsız icra takibine itirazın iptali ve takibin devamına ilişkindir. Yargılamanın devamı sırasında davacı vekili harcını yatırdığı 17.03.2009 tarihli ıslah dilekçesiyle davasını alacak davasına dönüştürerek miktarını da 105.685,10 TL'ye yükseltmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Dosya kapsamına göre, yanlar arasındaki İzmit Tüpraş Çelik Konstrüksiyon montaj işinin proje ağırlığının 1.238,448 kg olduğu sabittir. Gerek davalı yüklenici tarafından yaptırılan Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2005/610 D. iş sayılı tespit dosyası gerekse davacı tarafından yaptırılan aynı mahkemenin 2006/61 D. iş sayılı tespit dosyalarında İzmit işi ile ilgili davacının bir kısım imalatları hiç yapmadığı saptanmış olup, her iki tespit dosyasındaki raporlara göre bunun miktarının 255.750 kg olduğu anlaşılmaktadır. Eksik işlerin miktarının da davalının yaptırdığı tespit sonrası alınan bilirkişi raporu içeriği ve yapılan hesaplamaya göre 145.855,6 kg, davacının yaptırdığı tespit sonucu düzenlenen bilirkişi raporundaki tespitler dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre 123.591 kg olduğu belirlenmiştir. Davalının yaptırdığı delil tespiti raporunda bilirkişi yapılmayan eksik işlerin miktarını 5. maddede eksik işler ve maliyet başlığı altında 50.323,40 kg olarak hesaplamış ise de bunun rapor içeriğindeki açıklamalar karşısında maddi hataya dayalı olduğu anlaşılmaktadır. Her iki delil tesbitine de yapılmayan işler bulunduğu ve eksik işlerde rapor kapsamlarında ayrı ayrı irdelenmiş olduğundan bilirkişi raporundaki maddi hataya dayalı belirlemenin davalı yönünden kesinleştiği ve onu bağlayacağının kabulü mümkün değildir. Öte yandan yanlar arasındaki sözleşmenin 21. maddesinde vinç, h-up gibi montaj kaldırma makinelerinin temininin davacı taşerona ait olup, dava dışı Volkanlar Vinç. Ltd.Şti'nin verdiği vinç hizmetleri sebebiyle 11.500,00 TL ödemenin 04.06.2009 tarihli yazı içeriği ve dava dışı şirketin muavin defter kaydına göre davacı namına davalı tarafından ödendiği anlaşılmaktadır.
Bu halde davalının yaptırdığı tespitdeki maddi hataya dayalı eksik iş miktarı belirlemesi tarafları bağlamayacağından hükme esas raporu veren bilirkişi kurulundan alınacak ek raporla bu belirleme dikkate alınmaksızın yaptırılan tespitlere göre hiç yapılmayan işler ve eksik işler miktarını hesaplayıp bulunacak toplam miktarı İzmit işinin proje ağırlığından düşmek suretiyle gerçekleştirilen imalatın kg olarak miktarının hesaplattırılması bu miktara göre davacının fatura düzenleyip düzenlemediği dikkate alınmaksızın, sözleşme birim fiyatına göre hak edilen iş bedelinin hesaplanarak bulunacak bu bedele miktarı konusunda ihtilaf bulunmayan İnegöl işi ile ilgili yüklenicinin hak ettiği 217.453,20 TL eklenerek davacının her iki işten dolayı hakettiği bedel saptandıktan sonra mahkemenin kabul ettiği 428.101,40 TL toplam ödeme miktarına davalı tarafından davacı namına ödenen 11.500,00 TL'de katılarak bulunacak ödemeleri hak edilen bedelden düşülmek suretiyle sonucuna uygun bir karar verilmesi yerine bu hususlar gözden kaçırılarak eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, 825,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacıya verilmesine, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilmeyen davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 30.05.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy