(818 S. K. m. 355)
Dava ve Karar: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Dava, 17.09.1993 tarihli inşaat sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Davacı iş sahibi, davalı Tekser yüklenici, diğer davalı Su Yapı A.Ş. ise denetim şirketi olup, davada inşaatta eksik bırakılan imalâtın bedeli ile ayıplı imalatın giderilme bedeli talep ve dava edilmiş, mahkemece davalıların ileri sürdükleri zamanaşımı def'i davalı Su Yapı yönünden kabul edilerek hakkındaki davanın bu nedenle reddine, diğer davalı aleyhinde açılan davada ise davacıdan satın alanın açtığı davanın işlemden kaldırıldığı, davacının ödemede bulunmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının davalı Su Yapı'ya yönelik tüm, diğer davalı hakkındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Davalı Tekser A.Ş.'ye yönelik temyiz itirazlarına gelince; davada eser sözleşmesinin gereği gibi ifa edilmediği, eksik ve ayıplı imalât bulunduğu ileri sürülerek giderilme bedeli istenmiştir. Davalı Tekser A.Ş. alacağın zamanaşımına uğradığını ileri sürmesine rağmen, dava mahkemece esastan red edilmiş olup, davalı davanın zamanaşımından reddi gerektiğine dair temyiz sebebi ileri sürmemiştir. Bu durumda kesin kabulün yapıldığı tarih itibariyle açık ayıplı imalatların giderilmesi için davalı yükleniciye bir ihbar yapılmadığından bu imalat için açılan dava dinlenemez ise de mahkemece yanlar arasında imzalanan sözleşme ve eklerine göre yapılan işte eksik ve gizli ayıplı imalât bulunup bulunmadığı gerektiğinde mahallinde keşif yapılıp rapor alınmak suretiyle tespit olunarak, işin kesin kabulü 02.08.1996 tarihinde yapılmış olup eksik işler bedeli 1996 mahalli rayiçleriyle sonradan ortaya çıkan gizli ayıplı imalâtın giderilme bedelinin ise davanın açılması gereken 2000 yılındaki mahalli rayiçler dikkate alınarak saptanıp davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken açıklanan gerekçeyle davalı yüklenici hakkındaki davanın reddi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının, davalı Su Yapı A.Ş'ye yönelik tüm, diğer davalı hakkındaki sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davacı yararına davalı Tekser A.Ş. aleyhine BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 9,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 04.04.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy