(2004 S. K. m. 72)
Dava ve Karar: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında yapılan sözlü eser sözleşmesiyle web tasarım işinin yapımının kararlaştırıldığı sabittir. Davacı iş sahibi; davalı ise yüklenicidir.
Davacı, anlaşma ile kararlaştırıldığı şekilde bir web sisteminin kurulamadığını, istenilen sonucun alınamadığını, buna rağmen davalının bakiye iş bedelinin tahsili için icra takibi başlattığını ve takibin kesinleştiğini, oysa davalı yana herhangi bir borcunun bulunmadığını beyanla menfi tespit talebinde bulunmuştur.
Davada dayanılan olgu yapılan işin ayıplı ve amaca uygun bulunmamasıdır. Ne var ki yargılama sırasında görüşüne başvurulan bilirkişi düzenlediği raporda, hali hazırda başka bir firmaya kurdurulan internet sitesinin aktif olarak kullanılmakta olduğunu, inceleme yapılan aşamada davalı yanca tesis edilen sitenin ayıp veya eksiklerinin bulunup bulunmadığının tespit edilemeyeceğini bildirmiştir. Bu durumda davacı yan davalı yüklenici tarafından yapılan işin ayıplı imal edildiğini kanıtlayamadığından davanın reddi gerekirken yazılı şekilde delillerin değerlendirilmesinde hataya düşülerek kabule karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 17.02.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy