(2004 S. K. m. 67)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı vekili Avukat Sabit Yıldırım geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, 08.09.1997 tarihli inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmış olup, davacı yüklenici, davalı iş sahibinin 13.05.2006 tarihli mutabakat zaptında belirlenen borcunu ödemediğini, bu konuda Ankara 14. İcra Müdürlüğü'nün 2006/8675 sayılı dosyasıyla takip yapıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini, takibin devamını ve %40 inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Davalı cevabında mutabakat zaptından sonra, davacı adına vergi dairelerine ödemeler yaptığını savunmuştur. Mahkemece bu konuda bir araştırma yapılmamıştır. Dosyada mevcut ve davacı tarafından mutabakat zaptından sonra düzenlenen 30.12.2008 tarihli faturada davacı 21.273,84 TL vergi ödemesinin düşülmesini kabul etmiştir. Ancak faturaya KDV eklendiği görülmektedir. Mutabakat zaptından önce yapılan tüm ödemelerin dikkate alındığı ve KDV eklenmeden alacağın saptandığı anlaşıldığından davacı alacağına KDV eklenmesi mümkün olmadığı gibi, mutabakattan önce yapılan vergi ödemelerinin de alacaktan düşülmemesi gereklidir. Bu nedenle mahkemece vergi dairelerine 13.05.2006 tarihinden sonra yapılmış bir ödeme varsa davalıdan bu konudaki delilleri sorularak saptanıp, bu miktarın da davacı alacağından tenzili ile sonuca varılmalıdır.
Mahkemece bu hususlar üzerinden durulmadan eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince hükmün temyiz eden davalı kooperatif yararına BOZULMASINA, 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 16.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy