(818 S. K. m. 355) (2004 S. K. m. 67)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, eser sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemiyle açılmış, davalı borcunu ödediğini belirterek davanın reddini savunmuş, mahkemenin asıl alacak ödendiğinden karar verilmesine yer olmadığına, takip masrafı, tahsil harcı ve vekalet ücreti yönünden davanın reddine dair kararı, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
İstanbul 13. İcra Müdürlüğü'nün 2009/1695 sayılı dosyasıyla davacı, asıl alacak ile işlemiş faizin davalıdan tahsili istemiyle 16.01.2009 tarihinde takibe geçmiştir. Davalı vekilinin, 20.01.2009 tarihinde borca ve fer'ilerine itiraz etmesi üzerine takip durmuştur. Eldeki davada, haricen ödemenin takip masrafları ve tahsil harcı ile avukatlık ücreti yönünden itirazın iptaliyle takibin devamına karar verilmesi istenilmiştir. Görülüyor ki uyuşmazlık takipten sonra yapılan ödemeye göre takip masraflarından sorumluluğa ilişkindir. Ödemenin takip başlatıldıktan sonra yapıldığı uyuşmazlık konusu değildir. Bu nedenle alacaklı takibe geçmekte haklı olduğundan, takip masrafı, tahsil harcı ve avukatlık ücreti yönünden davasının kabulüne karar verilmesi gerekir. Mahkemenin aksine düşünceyle reddine karar vermesi usul ve yasaya aykırı olmuş, bozulması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 17.02.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy