(818 S. K. m. 355)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca gecikme tazminatı ile eksik imalât bedelinin tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmış, davalı mücbir sebeplerle gecikme olduğunu, eksik ve ayıp bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Taraflar arasında imzalanan 22.02.2006 tarihli sözleşmenin 7/E maddesinde, inşaatın sözleşme tarihinden itibaren 24 ayda yapı kullanım izin belgesi alınarak tamamlanmış olacağı, ancak bu süreye maddede sayılan mücbir sebepler yanında Bayındırlık Teknik Şartnamesi'nde gösterilen çalışılmayan sürenin de ilave edileceği, kararlaştırılan 24 ayın takvim günü esas alınarak belirlendiği tatil günlerinin hariç olduğu açıklanmıştır. Yüklenici davalı, anılan madde de Çankaya ve Büyükşehir Belediye'lerine ait payları da kendi adına satın almayı yükümlenmiştir. Belediyelerin arsa paylarını satın alırken tapu kaydındaki mevcut hacizlerin kaldırılma süresinin inşaat yapım süresini etkilediğini belirterek bunların da dikkate alınmasını istemiştir. Hükme dayanan bilirkişi raporunda ise inşaat yapım süresi hesaplanırken çalışılmayan günler gözetildiği halde sözleşmede kabul edildiği üzere tatil günleri hariç tutularak yapım süresinin hesaplaması yapılmadığı gibi belediye paylarında bulunan hacizlerin kaldırılması için gereken makul sürenin de gözetilmediği anlaşılmaktadır. Bu haliyle bilirkişi raporunun hüküm kurmaya yeterli olmadığı açıktır. O halde yapılması gereken iş, inşaat süresinin tatil günleri ile çalışılmayan süre gözetilerek hesaplamak, bu süreye hacizlerin kaldırılması için gereken makul süreyi ilave etmek ve böylece saptanan teslimi gereken tarihten itibaren gecikme tazminatını hüküm altına almaktan ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, bozulması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 17.11.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy