(818 S. K. m. 355)
Dava ve Karar: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Birleşen iki davada davacı arsa sahibi 21.01.2004 tarihli kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca kendisine bırakılması gereken bölümlerin geç teslimi, dükkanın eksik yapılması ve iskâna aykırılıklardan dolayı oluşan değer kaybı tutarının davalı yükleniciden tahsilini, davalının bağımsız bölüme müdahalesinin men'ini talep ve dava etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı temyizinin reddine dair mahkeme kararı davalı yanca temyize konu edilmemiştir. Bu durumda sadece davacının temyiz itirazlarının incelenmesi yoluna gidilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Davacı arsa sahibi depolu dükkanın küçük yapılmasından dolayı 45.000,00 TL'nin de tahsilini istemiştir. Mahkemece bu istem iskân ruhsatının alınamaması nedeniyle reddedilmiştir. Davalı yüklenici üstlendiği işi sözleşmeyi inşaat ruhsatına teknik kurallara uygun şekilde yapıp iş sahibi davacıya teslim etmek zorundadır. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda davacıya isabet eden dava konusu depolu dükkanın yükleniciye ait dükkan ile eşit alanda yapılması gerekirken deponun küçük yapıldığı ve bu sebeple dükkanda 21.364,14 TL değer kaybı oluştuğu saptanmıştır. Her ne kadar dükkana ait depo otoparka katılmak suretiyle ve merdiven yapılmamak suretiyle projeye aykırı inşa olunmuş ve bu haliyle iskan alınmasına imkân bulunmamakta ise de proje tadilatı yolu ile dükkandaki aykırılığın yasal hale getirilebileceği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece inşaatı yasalara uygun bir şekilde gerçekleştirmekle mükellef olan davalıya depodaki aykırılığı proje tadilatı yoluyla gidermesi için gerekli yetki ve münasip bir sürenin verilmesi, inşaattaki dükkan ve depo sözleşmesine uygun hale getirildiği takdirde bununla ilgili istemin reddine karar verilmeli, yasaya aykırılık giderilmediği takdirde dükkan ve deponun eksik yapılmasından dolayı bilirkişilerce saptanan 21.346,14 TL'nin de davalıdan tahsiline karar verilmelidir.
Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile davanın kısmen kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 29.11.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy