(2004 S. K. m. 67)
Dava ve Karar: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve %40 icra inkar tazminatı istemiyle açılmış, mahkemece, davanın kabulüne, takibin 5.100,00 TL asıl alacak, 373,57 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.473,57 TL üzerinden devamına, icra inkar tazminatı talebinin ise reddine karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı yüklenici vekilinin tüm, davalı iş sahibi vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Davacı, icra takibinde bakiye iş bedeli 5.100,00 TL ile 633,00 TL işlemiş faiz talebinde bulunmuş, davalı takibe asıl alacak ve işlemiş faiz yönünden itiraz etmiş, davaya cevabında da şartnamenin 11. maddesinde iş tamamlandıktan sonra iki yıl garanti süresi kabul edildiğini, çatıda ortaya çıkan ayıpların derhal davacıya ihbar edilmesine rağmen davacının ayıpları gidermediğini, bakiye iş bedelinin de bu nedenle ödenmediğini savunmuştur. İşin teslimine dair düzenlenen tutanaktan sonra ayıpların ortaya çıktığı, buna ilişkin olarak 02.10.2005 tarihli tutanak düzenlendiği ve gizli ayıp niteliğinde olan ayıplar süresinde davacıya ihbar edildiği halde davacı tarafından giderilmediği, düzenlenen tutanak içeriği ve tanık beyanlarından anlaşıldığından ayıplı işlerin ortaya çıktığı tarih olan 02.10.2005 tarihine ayıpların giderilmesi için gerekli makul süre eklenerek bulunacak tarih itibariyle giderilmesi için gerekli masraflar bilirkişiye hesaplattırılarak bakiye iş bedeli 5.100,00 TL'den mahsup edilmek suretiyle sonucuna göre karar verilmesi ve takip tarihinden önce temerrüt oluşmadığından davacının işlemiş faiz talebinin tamamen reddi gerekirken 373,50 TL işlemiş faizin hüküm altına alınması doğru olmamış, kararın açıklanan nedenlerle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı yüklenicinin tüm davalı iş sahibinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı iş sahibi yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 08.03.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy