(818 S. K. m. 355)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalılar vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat H
S
A
ile davalı vekili Avukat İ
K
geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, tapu iptali ve tescili istemiyle açılmış; mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve bir kısım bağımsız bölümlerin mevcut tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline ve yargılama sırasında devredilen bağımsız bölümler hakkındaki dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ve 6.824,00 TL eksik iş bedelinin davacı tarafından davalı A. U.'a ödenmesine ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş ve verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Yanlar arasında yapılan ve Tarsus 5. Noterliği'nce doğrudan düzenlenen 07.12.2005 tarih ve 14128 yevmiye numaralı Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'nin konusu olan 4446 ada ve 4 numaralı parseldeki yapının daire niteliğindeki 1 numaralı bağımsız bölümü 20.07.2007 tarihinde dava dışı D. Ü.'a kayden satılarak temlik olunduğu ve onun tarafından da yine 18.03.2008 tarihinde dava dışı A. A.'a kayden satıldığı; 4443 ada ve 5 numaralı parsele yapılan yapıdaki 3 numaralı bağımsız bölümün ise, 07.08.2007 tarihinde dava dışı E. Ü.'e, onun tarafından da 26.12.2007 tarihinde dava dışı M. Ç.'a satılarak kayden temlik olunduğu, tapu kayıtlarıyla, tedavül kayıtlarının kapsamlarından anlaşılmaktadır. Dava, 18.09.2007 tarihinde açılmış olduğuna göre; az yukarıda belirtilen bağımsız bölümlerin temliki, dava tarihinden önce gerçekleşmiştir. Sözü edilen bağımsız bölümlerin dava dışı alıcılarına satılmasını davacı yüklenicinin arsa sahipleri davalılardan istediği, bu sebeple temliklerin gerçekleşmiş olduğu çekişmesizdir. O halde, belirtilen bağımsız bölümler hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken; mahkemece, bu bağımsız bölümler yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığı şeklinde hüküm kurulması doğru olmamıştır. Kararın açıklanan bu nedenlerle, davalılar yararına bozulması gerekmiştir.
3- Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'nin konusu olan 4446 ada ve 4 numaralı parseldeki 16 ve 9 numaralı bağımsız bölümlerin dava dışı 3. kişilere, davacı yüklenicinin istemi üzerine arsa sahibi davalılarca, 4 parseldeki 16 numaralı bağımsız bölümün 14.07.2007 tarihinde dava dışı R. O.'a; 9 numaralı bağımsız bölümün ise, 19.04.2007 tarihinde dava dışı C. Y.'akayden temlik olunduğu ileri sürülmüş olmasına karşın; mahkemece, bu husus araştırılmadan, belirtilen bağımsız bölümler hakkındaki davanın da konusu kalmadığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına şeklinde mahkemece hüküm kurulmuş olması da doğru değildir. Diğer yandan; mahkemece, yeniden yapılacak yargılama sonucu tarafların yaptığı yargılama giderinin paylaştırılması ile taraflar yararına hükmedilmesi gereken avukatlık ücretinin yeniden takdirinin gerekeceği kuşkusuzdur.
Açıklanan nedenlerle karar, taraflar yararına bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan sebeplerle taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan sebeplerle kararın davalılar yararına, 3 bentte gösterilen nedenlerle de taraflar yararına BOZULMASINA, 825,00 TL duruşma vekalet ücretinin karşılıklı alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalılara verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 21.11.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy