(818 S. K. m. 366)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, eser sözleşmesine dayalı itirazın iptali istemiyle açılmıştır. Davalı, anlaşmadan fazla istemde bulunulduğu gibi borcunu ödediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında eser sözleşmesinin varlığı uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, iş bedeli ve ödeme tutarı konusundadır. Davacı 5.050,00 TL bedelle anlaştıklarını, kalan 4.450,00 TL'nin ödenmediğinden takibe geçmiştir. Davalı ise, 1.500,00 TL'ye anlaştıklarını savunmuştur. Bu durumda iş bedeli konusunda yazılı anlaşma bulunmadığı ve taraflar da bedelde uyuşmadıklarından iş bedelinin BK'nın 366. maddesi uyarınca tesbiti gerekir. Nitekim mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde işin yapıldığı tarihteki piyasa fiyatlarına göre toplamının 2.600,00 TL olduğu saptanmıştır. O halde, davacının kabul ettiği 660,00 TL ödemenin bundan mahsubu ile kalan 1.940,00 TL üzerinden takibin devamına karar verilmesi gerekirken bu husus üzerinde durulmadan istemin aynen kabulü usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması uygun görülmüştür.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına bozulmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 03.03.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy