(818 S. K. m. 355, 366) (2004 S. K. m. 67) (1086 S. K. m. 275)
Dava: Yukarıda gün ve numarası yazılı hükmün temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kâğıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan ilamsız icra takibine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Eser sözleşmesinden doğan ihtilaflarda kural olarak sözleşme ilişkisinin kurulduğu ve işin sözleşme ile eklerine uygun olarak tamamlanıp iş sahibine teslim edildiğini kanıtlamak yükleniciye bedelin ödendiğini ispat etmek de iş sahibine aittir. Davacı 26.05.2008 günlü faturadaki işlerin yapıldığını ileri sürerek alacak isteminde bulunmuş, davalı da icra müdürlüğüne verdiği itiraz dilekçesinde davacının kendisine ilişkin binanın dış kısmının taş kaplamasını metresi 35,00 TL'den yaptığını parasını da işi bitirdikten sonra elden nakit olarak ödediğini beyan etmek suretiyle akdi ilişkiyi kabul etmiştir. Ancak tarafların iş bedeli konusunda uzlaştıkları bir rakam bulunmamaktadır. Akdi ilişki bu biçimde kabul edildiğine göre açılan davada yüklenicinin ayrıca sözleşmenin varlığını yazılı delillerle kanıtlanmasına gerek yoktur. BK'nın 366. maddesi hükmünce bu durumda iş bedelinin bilirkişiye işin yapıldığı tarihteki mahalli piyasa rayiçlerine göre tespit ettirilmesi gerekir.
Bu halde mahkemece konusunda uzman bilirkişi marifetiyle işin yapıldığı mahalde keşif yapılıp yüklenici tarafından gerçekleştirilen imalatın ve işin yapıldığı tarihteki mahalli piyasa rayiçlerine göre bedelinin hesap ettirilerek bedelin ödendiğini ispat külfeti davalı iş sahibine ilişkin olduğundan davalı tarafından kanıtlanacak ödemeler düşüldükten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken kanıt yükü konusunda yanlış değerlendirme ve eksik incelemeyle davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarda açıklanan sebeplerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istem halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 23.03.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy