(818 S. K. m. 355) (2004 S. K. m. 67) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Yukarıda gün ve numarası yazılı hükmün temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, BK'nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve %40 icra inkar tazminatının tahsili istemlerine ait olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Mahkemece davacı istemi kısmen kabul edilerek asıl alacak üzerinden icra takibinin devamına karar verilmesi yanında, davacı lehine icra inkar tazminatına da hükmedilmiştir. Oysa İİK'nın 67. maddesi uyarınca alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız bulunması gerektiği gibi alacağın da likid (belirlenebilir) olması gerekmektedir. Somut olayda taraflar arasında yazılı bir sözleşme düzenlenmediğinden, iş bedeli hususunda da uyuşmazlık çıkmış, yapılan yargılama sonucu alınan bilirkişi raporu ile davacının hak ettiği iş bedeli tespit edilebilmiş ve tespit edilen bu miktar üzerinden dava kısmen kabul edilerek sonuca gidilebilmiştir. Bu halde davalı borçlu icra takibine yaptığı itirazında kısmen haklı çıkmış, aynı zamanda talep konusu alacağın likid olmadığı da anlaşılmıştır. O durumda davacının icra inkar tazminatı isteminin reddi yerine kabulüne karar verilmesi doğru olmamış ve bozmayı gerektirmiş ise de, düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarda 1. bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca mahkeme kararının hüküm fıkrasının 1. bendinin dördüncü satırında yer alan %40 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine kelime dizisinin hükümden çıkartılarak yerine, Yasal koşulları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine cümlesinin yazılmasına, hükmün değiştirilen bu yeni şekliyle düzeltilerek ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 87,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 04.05.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy