(818 S. K. m. 163, 355)
Dava: Yukarıda gün ve sayılı bozmaya uyularak verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı vekilleri Avukat Onur Alpaslan ile Avukat Cenker Uytun geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içerisinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava 03.12.1997 günlü inşaat sözleşmesinin feshedilmesi sebebiyle davacı yüklenicinin yaptığı imalat bedelinin tahsiline, birleşen dava ise arsa sahibinin gecikme tazminatı talebine ait olup, mahkemece asıl davanın kısmen kabulü, birleşen davanın reddine dair verilen karar Dairemizin 2005/19 E. 2005/5603 K. sayılı ilamı ile bozulmuş, bozmaya uyularak verilen davanın reddine dair verilen karar da 2007/6580 E. 2008/1940 K. sayılı ilamı ile ikinci kez bozulmuş, bozmaya uyularak asıl davanın kısmen kabulü karşı davanın reddine dair karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dairemizin hükmüne uyulan 20.10.2005 günlü 2005/19 E. 2005/5603 K. sayılı ilamında 03.12.1997 günlü sözleşmede davacının dışında Hale Öner Çiftköylü isimli kişinin de yüklenici olarak yer aldığı, bu kişinin açılmış bir davası olmadığı ve alacağını temlik ettiğine dair belge sunulmadığına göre hesaplanan bütün imalat bedelinin davacıya ödenmesine karar verilmesinin doğru olmayacağı belirtilmiş, mahkemece bozmaya uyulmasına rağmen belirlenen imalat bedelinin tahsil kararı verilirken bu husus dikkate alınmamıştır. Bu sebeple mahkemece bozma ilamının gereğinin yerine getirilmek üzere kararın bozulması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan sebeplerle davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan sebeplerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 750,00 TL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalıya verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harçlarının istem halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 16.06.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy