(818 S. K. m. 101, 355) (1086 S. K. m. 284)
Dava: Yukarıda gün ve numarası yazılı hükmün temyizen incelenmesi davacı ve davalı F. E. vekilleri ile davalı K. B. tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, Eskişehir Çifteler Çalkaya 44 adet afet konutları inşaatı işi sebebiyle imzalanan 15.09.1997 günlü sözleşmeden kaynaklanmış olup davacı iş sahibi, davalı yükleniciye yapılan fazla ödemenin, yüklenici ile fazla ödemeye neden olan idare elemanlarından tahsili talep edilmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı ile davalılar K. ve F. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun gerektirici sebeplere ve özellikle davada ödeme tarihleri belirtilmeden faiz istenmekle ve ödeme tarihleri belirtilmemiş olmakla davalı F.'nin tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-) Davalı F. hakkında açılan ceza davasında, davacı tarafından verilen 07.05.2001 günlü müdahale dilekçesiyle idarenin zararının tahsili talep edilip temerrüt gerçekleşmiş olduğundan, davalı F.'den tahsiline karar verilen alacak için yürütülmesine karar verilen faizin bu tarihten başlatılması gerekirken, asıl ve ıslah tarihlerinden faiz yürütülmesi doğru olmamıştır.
3-) Davalı K.'in temyiz itirazlarına gelince; idare elemanlarının sorumluluğu yaptıkları görevin kapsamı ve görev dolayısıyla imzaladıkları belgeler uyarınca yapılan fazla ödemeyle sınırlı olduğundan ve davalı da bütün ödemelerde imzası bulunmadığını belirtmiş bulunduğundan mahkemece bilirkişiden alınacak ek raporla davalı K.'in hangi belgelerde imzası bulunduğu ve bu belgeler uyarınca ne miktar fazla ödemeye sebep olduğu saptanıp, belirlenecek miktarın kendisinden tahsiline karar verilmelidir. Mahkemece bu konuda yeterli araştırma yapılmadan fazla ödemenin tamamının davalı K.'den tahsiline karar verilmesi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarda 1. bentte yazılı sebeplerle davalı yüklenici F.'nin tüm, davacı idarenin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün davacı idare yararına, 3. bent gereğince ise davalı K. lehine BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.159,10 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı F. E.'den alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istem halinde temyiz eden davalı K. B.'a geri verilmesine, 26.04.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy