(818 S. K. m. 366)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat B. Ö. ile davalı vekili Avukat M. Y. geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, 16.08.2005 tarihli sözleşme uyarınca taşeron sıfatıyla yaptığı imalâtın ödenmeyen bedelinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, mahkemece ispatlanamayan davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Mahkemece alınan asıl ve ek bilirkişi raporundaki görüşe dayanılarak davacı alacağının bulunmadığı sonucuna varılmış ise de; yanlar arasındaki uyuşmazlığın davalı yüklenici tarafından uygulanan KDV ve stopaj kesintilerinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Davacı tarafından asıl ve ek rapora bu konularla ilgili itirazlar ileri sürüldüğü ve düzenlenen son dokuz adet faturada kesinti yapılmadığı iddia edildiği halde bu konuda yeterince araştırma yapılmamış ve itirazlar değerlendirilmemiştir. Bu haliyle yapılan inceleme hüküm tesisine yeterli görülmediğinden mahkemece sözleşme konusu işle ilgili olarak ne miktar KDV ve stopaj yatırıldığı ilgili dairelerden sorularak mükerrer kesinti olup olmadığı, varsa taraflarca geri alınmasının mümkün olup olmayacağı açığa kavuşturulup, itirazlar konusunda denetime yeterli olacak şekilde yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulundan rapor alınarak davanın sonuçlandırılması gerekirken itirazları karşılamayan ve kendi içerisinde çelişkili rapora dayanılarak davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenler davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince kabulüyle hükmün temyiz eden davacı yararına bozulmasına, 825,00 TL duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak vekille temsil olunan davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 25.05.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy