(1086 S. K. m. 74)
Dava ve Karar: Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Dava, sözleşme dışı yapılan işlerin bedelinin tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı iş sahibi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekili dava dilekçesinde sözleşme dışı iş olarak 309 m2 salon ahşabı, 30 m2 de ahşap kapı imalatını gerçekleştirdiğini belirterek bunların bedelinin tahsilini istemiştir. Davacı yüklenici şirketin dava dilekçesinde çatı yönünden sözleşme dışı iş bedeli talebi bulunmamaktadır. HUMK'nın 74. maddesi uyarınca hakimin dava konusu yapılmayan konular ile istek fazlasına hükmetmesi mümkün değildir.
Somut olayda Dairemizin bozma ilamından sonra alınan bilirkişi raporunda çatı yapılması da hesaplamaya dahil edilmiş, ayrıca sözleşmeye dahil olan tüm iş de dahil edilerek hesaplama yapılmıştır. Sözleşmeye konu olan işin bedelinin ödendiği taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir. Bu nedenle bilirkişiye sadece davaya konu yapılan sözleşme dışı işlerin bedeli yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre hesaplattırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, dava konusu olmayan sözleşme konusu işler de dahil edilerek hazırlanan bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Yapılacak iş, bozma ilamından sonra dosyaya rapor veren bilirkişiden ek rapor alınarak, davacı tarafça sözleşme dışı olarak yapıldığı iddia olunan 309 m2 salon ahşabı ile 30 m2 kapı imalatının ne kadarının gerçekleştirildiğinin ve bu imalatın 2000 yılı serbest mahalli piyasa rayiçlerine göre değerinin belirlenmesinden, sonucuna göre hüküm kurulmasından ibarettir.
Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davalı iş sahibi yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 03.05.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy