Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
K A R A R -
Dava, eser sözleşmesine dayalı yanlış ödenen Katma Değer Vergisi farkının tahsili istemiyle girişilen takibe vâki itirazın iptâline ilişkindir. Davalı reddini savunmuş, mahkemenin kabule dair kararı, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 26.02.2004 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan 91 seri nolu Katma Değer Vergisi Genel Tebliği hükümlerince, katma değer vergisi tevkifatının kimin tarafından yapılması gerektiği konusundadır. Davalı, düzenlediği faturada tebliğe uymadan KDV hesapladığı, bu nedenle davacı tarafından düzeltme beyannamesi verilerek tevkifatın yapıldığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda da, davacının yapmış olduğu tevkifatın yerinde olduğu belirtilerek fazlasının davalı tarafından vergi dairesinden istenebileceği görüşüne yer verilmiştir. Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda, tebliğ hükümlerince yargılama yapılarak takibe konu alacak belirlendiğinden ve ortada likit bir alacağın varlığından sözedilemeyeceğinden davalı itirazlarında haksız kabul edilemez. Bu nedenle davacının icra inkâr tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü yönünde hüküm kurulması İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesine aykırı olmakla karar bozulmalıdır. Ne var ki, düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün, HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hüküm fıkrasının 2. bendinin tümüyle karar metninden çıkartılmasına, yerine 2. bent olarak “koşulları oluşmadığından davacının icra inkâr tazminatı isteminin reddine” cümlesinin yazılmasına ve hükmün değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 15.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy