(818 S. K. m. 355)
Dava ve Karar: Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde tarafların vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası istemine ilişkin olup, mahkemece Dairemiz in bozma ilamına uyularak davanın kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı yüklenici davasında 20.000,00 TL imalat bedelinin tahsilini talep etmiş, mahkemece hükmüne uyulan 14.12.2006 tarihli 1. bozma ilamı ve 19.11.2009 tarihli 2. bozma ilamında yapılan imalatların yapıldığı yıl mahalli rayiçlerine göre hesaplanması gereğine işaret edilmiştir. Mahkemece Dairemiz in bozma ilamına uyulmuş ancak hükme esas alınan bilirkişi raporunda imalat bedelleri piyasa fiyatları yerine Bayındırlık Birim Fiyatlarına göre hesaplanmıştır. Mahkemece bilirkişilerden alınacak ek rapor ile imalatın yapıldığı yıl piyasa fiyatlarına göre hesaplanıp ödemelerin düşülmesinden sonra bakiye alacak üzerinden hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış kararın davalı yararına bozulması uygun bulunmuştur.
3- Davacının temyiz itirazlarına gelince; davacı davasında alacağına reeskont faizi uygulanarak tahsil talebinde bulunmuş, mahkemece verilen ilk kararda davanın reeskont faiziyle tahsiline karar verilmiş, hükmün davalı tarafından temyizi üzerine Dairemiz bozma ilamında, faiz konusuna değinilmemiş, bu surette reeskont faiz oranı davacı yararına kazanılmış hak oluşturmuştur. Mahkemece buna rağmen alacağa yasal faiz uygulanması doğru olmamış, hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan sebeplerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davalı, 3. bent uyarınca davacı yararına BOZULMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istenmesi halinde temyiz eden taraflara iadesine, 18.07.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy